La destruction de la Terre ?

Cette semaine, j’ai lu dans Cyberpresse.ca [1] un texte écrit par La Presse Canadienne dans lequel on nous met en garde contre « la destruction de la Terre par une météorite ». On prétend même que c’est nul autre que Chris Hadfield, l’astronaute de l’Agence Spatiale Canadienne, qui l’a affirmé dans une conférence de presse.
Dans la transcription des propos de l’astronaute, on voit qu’il n’a pas dit « destruction de la Terre » mais bien « destruction de notre monde ». Pensez-vous que ce sont des synonymes ?
Peu importe, je l’ai déjà dit et je me répète : aucune météorite ne pourra jamais détruire la Terre, bien au contraire, toutes les météorites connues et à connaître finiront leurs jours sur Terre si jamais elles osent foncer vers nous.
La Terre est beaucoup trop grosse pour être inquiétée par une quelconque météorite.
Celles-ci pourront tout au plus laisser, pendant quelques millions d’années, une cicatrice sur la croute terrestre que des êtres intelligents pourront étudier pour comprendre l’histoire de la planète.
Si jamais une telle météorite suffisamment grosse arrivait à traverser l’atmosphère en un seul morceau suffisamment gros pour percuter la surface terrestre, il est presque certain qu’une bonne partie de la vie, telle que nous la connaissons aujourd’hui, serait anéanti… mais la Terre, elle, continuera son périple au tour du Soleil avec quelques tonnes de roche supplémentaires.
Comment comprendre qu’un type supposément intelligent et instruit comme Chris Hadfield disse une sottise de la sorte ?
Faudrait-il voir cela comme un abus de langage ? C’est mieux que de penser qu’il est ignorant ou malhonnête.
S’il a dit cela par ignorance des lois de la physique, c’est inquiétant parce qu’il doit piloter une des prochaines missions dans l’espace.
S’il a dit cela pour attirer l’attention du publique et ainsi réussir à ramasser de l’argent pour sa mission telle que expliquée dans sa conférence de presse, on est très proche de la malhonnêteté.
Heureusement pour lui, il n’est pas le seul à utiliser cette expression. Dans un autre article paru la semaine dernière dans LeDevoir.com [2], c’est l’organisation Greenpeace qui parle des changements climatiques en disant qu’ils « menacent gravement l’avenir de la planète… »
Encore une fois, j’hésite entre un abus de langage et considérer que Greenpeace fait preuve d’ignorance ou de malhonnêteté.
Les changements climatiques actuels (s’il y en a !) sont moins importants que ceux qui ont eu lieu à plusieurs reprises dans l’histoire de notre planète.
Non seulement la Terre est toujours en bonne forme après cinq milliards d’années mouvementés, sinon qu’en plus on pourrait croire que tous les changements subis ont été suivis par des sauts importants dans le développement et la complexité des organismes vivants.
Bien évidement, si une grosse météorite frappait la Terre ou si le climat venait à changer radicalement, nous, les humains, serions peut-être effacés de la surface terrestre…mais je suis certains que d’autres formes de vie nous remplaceraient.
Et si tout cela n’était qu’un mécanisme naturel de renouvellement de la vie ?
En attendant, au nom d’une certaine honnêteté intellectuelle et par respect envers mes élèves, je préfère dire que la Terre, née avec le soleil, mourra avec lui.
Mais pour cela il va falloir attendre…


1 http://www.cyberpresse.ca/sciences/201009/05/01-4312872-un-asteroide-pourrait-detruire-la-terre.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B2_sciences_265_accueil_POS2 )

2 http://www.ledevoir.com/environnement/actualites-sur-l-environnement/295319/climat-le-giec-est-prie-de-s-eloigner-du-militantisme